Unterleben
wuerg, 01.05.2020 22:09
Aus dem Füllhorn des Robert-Koch-Institutes ergießt sich nun die Exzeßmortalität in die deutschen Lande. Für jeden verständlich als Übersterblichkeit? Das soll die Sterberate über das normale Maß hinaus sein, für eine Risikogruppe oder eine Zeit, da eine Krankheit grassiert. Und wer hätte es gedacht: Die gegenwärtige Übersterblichkeit übersteigt die Zahl der offiziell an Corona Verstorbenen. Und da die Grippewelle wohl vorüber ist und über die üblichen hinaus keine tödlichen Krankheiten zu sehen sind, kann man davon ausgehen, daß diese Übersterblichkeit Corona zu verdanken ist. Würde sie beziffert und mit den offiziellen Sterbefällen verglichen, käme man auf eine Dunkelziffer. Die ist immer gut zur Angstmache, bei Toten, bei Antikörperträgern, bei Infizierten, bei Erkrankten, bei sexuellen Übergriffen und Taschendiebstählen.
Man ist gut beraten, sich an offizielle Zahlen zu halten, so falsch und sprunghaft sie auch sein mögen. Wer sich ausdrücklich auf sie stützt, beansprucht gar nicht der Realität näher zu sein als Dunkelzifferschätzer oder Nowcaster. Dennoch glaube ich, auf der Basis weniger offizieller Zahlen ohne medizinische Fürze, bessere Ergebnisse zu erzielen als die wankelmütigen Verkündigungen des Robert-Koch-Institutes. Die lassen durchaus vermuten, den politischen Erfordernissen angepaßt zu sein und sicherheitshalber alles schlimmer darzustellen als es wirklich ist.
Meine Überschrift „Unterleben“ ist formal eine umkehrende Wortspielerei zur „Übersterblichkeit“. Ich will es aber präzisieren: Unterleben soll die Zahl der vollen Lebensspannen sein, die durch Corona verloren gehen. Die zu berechnen ist nicht leichter als die der „Übertoten“ und erst nach langer Zeit einigermaßen genau möglich. Aber man kann sich ein Bild von der Größenordnung machen: Unter der Annahme, daß aus einer Gruppe von n Menschen im Alter a mit einer restlichen Lebenserwartung von l ein Anteil p an Corona erkrankt, von diesem wiederum ein Anteil q sofort stirbt und sich das weitere Leben der Genesenen um einen Anteil r reduziert, ergibt sich eine Verkürzung der Lebenserwartung um
Δl = l · p · q · [ 1 + r · (1/q - 1) ] ≈ l · p · [ q + r ]
Zwar ist die Gesamtbevölkerung mit n=83.000.000 keine homogene Gruppe eines Alters, und man nagele mich auch nicht fest auf ein Durchschnittsalter a=35 und eine Lebenserwartung von l=45 weiteren Jahren. Wenn wie zur Zeit einer von 500 infiziert wird und von diesen jeder 25. stirbt, dann ist p=0,002 und q=0,04. Würden die Genesenen keinen Schaden nehmen, aber auch von ihrer Immunität nicht profitieren (r=0), verkürzte sich das Leben eines Durchschnittsbürger um lpq=0,0036 Jahre, also weniger als zwei Tage. Mit n multipliziert ergibt sich ein Gesamtverlust von etwa 300.000 Mannjahren. Geteilt durch die Lebensdauer von a+l=80 Jahren sind das 3750 Menschenleben in gutem Einklang mit den derzeitigen 6481 Toten, da jeder nur etwa ein halbes Leben einbüßt.
Man mag nun einwenden, daß man nach Alter differenzieren müsse. Das ist richtig, kann ich aber nicht leisten, weil mir Daten und Rechenkraft fehlen. Da Epidemiologen auch keine wesentlich genaueren Angaben machen, hier die Schätzungen für Rentner: Mit n=18.000.000, a=75, l=15, p=0,005, q=0,2 ergeben sich lpq=0,015 Jahre als mittlerer Verlust an Lebenszeit. Das sind keine 6 Tage. Mit n multipliziert ergeben sich 260.000 Rentnerjahre. Geteilt durch die Lebensdauer von a+l=90 Jahren sind es 2900 Menschenleben. Sieben Neuntel der Kalkulation im vorangehenden Abschnitt. Das ist plausibel. Zwar sind fast alle Toten im Rentenalter, doch verlieren sie verglichen mit jüngeren einen viel kleineren Bruchteil ihres Lebens.
Mit diesen Kalkulationen könnte ich nun abwiegeln und sagen, es würden effektiv weit weniger Menschenleben geopfert als offiziell Tote gezählt. Wahrscheinlich aber werden die Genesenen geschwächt. Nehme ich für die Gesamtbevölkerung eine Verkürzung ihrer Restlaufzeit um r=10% an, so erhöhen sich die Zahlen um den Faktor 3,4 auf 13.000 Tote. Die langfristig sich einstellende Dunkelziffer läge bei 50 Prozent. [1] Und sollten die genesenen Rentner sogar r=20% ihres Lebensabends verlieren, dann bliebe es für sie trotz allem bei einem kleineren Faktor 1,8 mit 5300 Toten. Es mag wieder die Intuition sein, wenn die Rentner nur 40 Prozent der Unterleben hingeben, doch ist zu beachten, daß nicht nur jung Verstorbene mehr verlieren als Rentner, sondern auch der Löwenanteil der kränklichen Genesenen jung ist.
Wenn man bedenkt, was Corona jeden von uns schon Zeit, Geld und Nerven gekostet hat, dann wirken die wenigen Tage mittlerer Lebenszeitverkürzung wie Pipifax. Die meisten würden sofort mit dem Sensenmann eine Vereinbarung unterschreiben: Eine Woche früher sterben, dafür ist Corona sofort vorbei. Doch darum geht es nicht. Es gilt die Herdenimmunität zu vermeiden, auch wenn sie erst nach zwei Jahren und bei nur 10 Millionen Infizierter erreicht ist, weil es dann nämlich 400.000 Tote gäbe. Kein Problem für unsere Intensivstationen, doch wer möchte statt zwei Tagen gerne zwei Monate einbüßen, wenn auch nur im Mittel. Deshalb darf ich wiederholen: Es ist erforderlich, die Ausbreitung rigoros einzudämmen und im Interesse aller Zuwiderhandlungen kompromißlos zu ahnden. Und: Es geht nicht um Dunkelziffern, nicht um andere Kennzahlen, die an der Realität nichts ändern. Ob 200 oder 500 Tote gezählt werden, es stirbt dadurch keiner mehr oder weniger. Es geht einzig darum, die aktuellen Zuwächse zu reduzieren.
[1] Woher das Robert-Koch-Institut schon jetzt die Zahlen nimmt, ist mir nicht klar, da doch Jahre zu warten ist, bis sich abzeichnet, ob und im welchen Maße Genesene früher sterben. Zumindest ist erst nach dem Ende der Epidemie zu beobachten, ob die Sterblichkeit sogar zeitweise sinkt, weil der Sensenmann zu Corana-Zeiten ein paar Monate früher am Intensivbett stand.
Man ist gut beraten, sich an offizielle Zahlen zu halten, so falsch und sprunghaft sie auch sein mögen. Wer sich ausdrücklich auf sie stützt, beansprucht gar nicht der Realität näher zu sein als Dunkelzifferschätzer oder Nowcaster. Dennoch glaube ich, auf der Basis weniger offizieller Zahlen ohne medizinische Fürze, bessere Ergebnisse zu erzielen als die wankelmütigen Verkündigungen des Robert-Koch-Institutes. Die lassen durchaus vermuten, den politischen Erfordernissen angepaßt zu sein und sicherheitshalber alles schlimmer darzustellen als es wirklich ist.
Meine Überschrift „Unterleben“ ist formal eine umkehrende Wortspielerei zur „Übersterblichkeit“. Ich will es aber präzisieren: Unterleben soll die Zahl der vollen Lebensspannen sein, die durch Corona verloren gehen. Die zu berechnen ist nicht leichter als die der „Übertoten“ und erst nach langer Zeit einigermaßen genau möglich. Aber man kann sich ein Bild von der Größenordnung machen: Unter der Annahme, daß aus einer Gruppe von n Menschen im Alter a mit einer restlichen Lebenserwartung von l ein Anteil p an Corona erkrankt, von diesem wiederum ein Anteil q sofort stirbt und sich das weitere Leben der Genesenen um einen Anteil r reduziert, ergibt sich eine Verkürzung der Lebenserwartung um
Δl = l · p · q · [ 1 + r · (1/q - 1) ] ≈ l · p · [ q + r ]
Zwar ist die Gesamtbevölkerung mit n=83.000.000 keine homogene Gruppe eines Alters, und man nagele mich auch nicht fest auf ein Durchschnittsalter a=35 und eine Lebenserwartung von l=45 weiteren Jahren. Wenn wie zur Zeit einer von 500 infiziert wird und von diesen jeder 25. stirbt, dann ist p=0,002 und q=0,04. Würden die Genesenen keinen Schaden nehmen, aber auch von ihrer Immunität nicht profitieren (r=0), verkürzte sich das Leben eines Durchschnittsbürger um lpq=0,0036 Jahre, also weniger als zwei Tage. Mit n multipliziert ergibt sich ein Gesamtverlust von etwa 300.000 Mannjahren. Geteilt durch die Lebensdauer von a+l=80 Jahren sind das 3750 Menschenleben in gutem Einklang mit den derzeitigen 6481 Toten, da jeder nur etwa ein halbes Leben einbüßt.
Man mag nun einwenden, daß man nach Alter differenzieren müsse. Das ist richtig, kann ich aber nicht leisten, weil mir Daten und Rechenkraft fehlen. Da Epidemiologen auch keine wesentlich genaueren Angaben machen, hier die Schätzungen für Rentner: Mit n=18.000.000, a=75, l=15, p=0,005, q=0,2 ergeben sich lpq=0,015 Jahre als mittlerer Verlust an Lebenszeit. Das sind keine 6 Tage. Mit n multipliziert ergeben sich 260.000 Rentnerjahre. Geteilt durch die Lebensdauer von a+l=90 Jahren sind es 2900 Menschenleben. Sieben Neuntel der Kalkulation im vorangehenden Abschnitt. Das ist plausibel. Zwar sind fast alle Toten im Rentenalter, doch verlieren sie verglichen mit jüngeren einen viel kleineren Bruchteil ihres Lebens.
Mit diesen Kalkulationen könnte ich nun abwiegeln und sagen, es würden effektiv weit weniger Menschenleben geopfert als offiziell Tote gezählt. Wahrscheinlich aber werden die Genesenen geschwächt. Nehme ich für die Gesamtbevölkerung eine Verkürzung ihrer Restlaufzeit um r=10% an, so erhöhen sich die Zahlen um den Faktor 3,4 auf 13.000 Tote. Die langfristig sich einstellende Dunkelziffer läge bei 50 Prozent. [1] Und sollten die genesenen Rentner sogar r=20% ihres Lebensabends verlieren, dann bliebe es für sie trotz allem bei einem kleineren Faktor 1,8 mit 5300 Toten. Es mag wieder die Intuition sein, wenn die Rentner nur 40 Prozent der Unterleben hingeben, doch ist zu beachten, daß nicht nur jung Verstorbene mehr verlieren als Rentner, sondern auch der Löwenanteil der kränklichen Genesenen jung ist.
Wenn man bedenkt, was Corona jeden von uns schon Zeit, Geld und Nerven gekostet hat, dann wirken die wenigen Tage mittlerer Lebenszeitverkürzung wie Pipifax. Die meisten würden sofort mit dem Sensenmann eine Vereinbarung unterschreiben: Eine Woche früher sterben, dafür ist Corona sofort vorbei. Doch darum geht es nicht. Es gilt die Herdenimmunität zu vermeiden, auch wenn sie erst nach zwei Jahren und bei nur 10 Millionen Infizierter erreicht ist, weil es dann nämlich 400.000 Tote gäbe. Kein Problem für unsere Intensivstationen, doch wer möchte statt zwei Tagen gerne zwei Monate einbüßen, wenn auch nur im Mittel. Deshalb darf ich wiederholen: Es ist erforderlich, die Ausbreitung rigoros einzudämmen und im Interesse aller Zuwiderhandlungen kompromißlos zu ahnden. Und: Es geht nicht um Dunkelziffern, nicht um andere Kennzahlen, die an der Realität nichts ändern. Ob 200 oder 500 Tote gezählt werden, es stirbt dadurch keiner mehr oder weniger. Es geht einzig darum, die aktuellen Zuwächse zu reduzieren.
[1] Woher das Robert-Koch-Institut schon jetzt die Zahlen nimmt, ist mir nicht klar, da doch Jahre zu warten ist, bis sich abzeichnet, ob und im welchen Maße Genesene früher sterben. Zumindest ist erst nach dem Ende der Epidemie zu beobachten, ob die Sterblichkeit sogar zeitweise sinkt, weil der Sensenmann zu Corana-Zeiten ein paar Monate früher am Intensivbett stand.
... comment
