... newer stories
Ethnomathematik
wuerg, 27.02.2021 19:12
Gestern las ich in in einer Mathematik-Gruppe etwas zur Frage, ob Mathematik rassistisch sein kann. Natürlich ging es gleich um 1+1=3 und sofort waren Charakteristik 2 und andere Spaßbeiträge nicht weit. Was soll man sonst auch dazu sagen? Und prompt bietet Google-News mir heute einen Artikel über Ethnomathematik zum Kauf an. Deshalb habe ich die allwissende Müllhalde bemüht und gelesen, daß es schon ein halbes Jahrhundert Ethnomathematik gibt. Es hätten wie bei Erbbiologie und Rassenhygiene auch mehr als hundert Jahre sein können, wenn man schon früher das Bedürfnis verspürt hätte, sich wichtig zu machen, Lehrstühle zu besetzen und einen eigenen Wissenschaftszweig zu begründen.
Gegen ein Oberseminar zu ethnischen Aspekten im Rahmen der Geschichte der Mathematik ist nichts einzuwenden, wenn ich auch das Wort "ethnisch" weglassen würde, da es darauf abhebt, Art und Umfang der Mathematik hinge von der Ethnie oder gar der Rasse ab, nicht vom Wissensstand, den religiösen und politischen Rahmenbedingungen, den Lebensumständen, dem Wohlstand, der Muße und anderen Feldern der Erkenntnis. Es sind doch gerade Mathematiker, die sich für Zahlen, Rechnereien, Geometrie, Kalender und Astronomie unserer Vorfahren interessieren und ihre Leistungen würdigen, wozu viele Weißseinsforscher gar nicht in der Lage sind.
Wenn man als Blödmann der Meinung ist, es gebe unter fremden Völkern eine andere Mathematik zu entdecken, so ist das seinem naiven Verständnis von anders oder seinem unbändigen Verlangen nach überlegener Andersartigkeit geschuldet. Es mag eine andere Art, eine andere Sichtweise, eine andere Vorstellung, eine andere vermutete Verbindung der Zahlen mit der Welt vorliegen, aber keine andere Mathematik. Sie ist für alle Menschen und Außerirdische gleich, auch wenn sie eine andere Tiefe, andere Schwerpunkte hat, in anderer Darstellung und Notation erscheint. Ich bin nie auf die Idee gekommen, russische Mathematik sei schlechter, weil ich mit deren Literatur in DDR-Übersetzung Schwierigkeiten hatte.
Ein bißchen erinnert mich die Ethnomathematik an die Blüte der weichen W-Wissenschaften, darunter auch die Wirtschaftsmathematik. Gerne darf man sie so nennen, wenn darin mathematische Methoden zum Verständnis der Wirtschaft genutzt werden. Auch wenn umgekehrt versucht wird, mathematische Methoden speziell für die Wirtschaft zu entwickeln, meinetwegen auch in der Mathematik wirtschaftlich zu denken. Letzteres ist ja auch gut gelungen, weil man durch den W-Präfix an Gelder gekommen ist, die man im Fachbereich Wahrscheinlichkeitstheorie gerne genommen hat. Es ist natürlich eine Versuchung, wenn man für Ethnomathematik, kritische Zahlentheorie, Moral-Informatik, Computer-Hygiene, abstrakte Haltungstheorie und Exo-Geometrie, Geld, Lehrstühle, Ruhm oder gar Nobelpreise bekommen kann.
Immer mehr Saubermänner wollen nicht nur die Mathematik vom Rassismus befreien, sondern die gesamte Welt, Wissenschaft und Technik, insbesondere die Raumfahrt. So wollte die Tagesschau anläßlich der Landung der letzten Marssonde Vielfalt zeigen und wies darauf hin, daß es nun auch eine „islamische Rakete“ gäbe. Gemeint war wohl die Sonde der Arabischen Emirate, die von einer japanischen Rakete in eine Mars-Umlaufbahn gebracht wurde. Die ist so islamisch wie der Burj Khalifa. Wer sich für politisch korrekt hält, die Hauptstadt von Portugal Lizhabon nennt und Studierende demonstrieren sieht, sollte Nachrichten vor ihrer Verlesung vielfältiger prüfen.
Ich bin ein alter weißer politsch inkorrekter cis-Mann, nenne Hauptstadt von Portugal Lissabon, habe noch einen Studentenausweis und hatte „Mathematik in den Ländern des Islam“ [1] verteidigt, gleichwohl mit der griechischen, äyptischen, mittelalterlichen Mathematik etwas korrekter von Völkern und Zeitaltern die Rede ist. Die Griechen litten unter einer miserablen Zahlschreibweise und malten gerne Bilder. Das sollten Moslems meiden und wurden große Rechenkünstler. Alle arbeiteten unter verschiedenen Voraussetzungen, erzielten andere und früher auch weniger tiefliegende Ergebnisse. Doch eine andere Mathematik wegen einer abweichenden Ethnie gab und gibt es nicht.
Die gegenwärtige Betonung von Ethnomathematik ist für mich ein Zeichen zeitgeistlichen Kampfes gegen den von uns Weißen versprühten Mikrorassismus, der auch die mathematischen Leistungen fremder Völker geringschätzt. Gerne kann dieser Verdacht untersucht und erhärtet werden, doch ist das für mich keine Ethnomathematik, weil es sich nicht um Mathematik handelt. Es würde mich nicht wundern, wenn diese Disziplin eines Tages auch die Anerkennung fehlerhafter Ergebnisse verlangt, sofern sie aus exotischer Feder stammen. [2]
[1] Hans Wußing: 6000 Jahre Mathematik. Band 1, Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. Seite 41ff.
[2] Mohammed-Reza Mehdinia: The Correct Value for π. Nicht mehr im Netz, aber als Buch. Nicht kaufen!
Mathematik des Islam | Geburtstag
Gegen ein Oberseminar zu ethnischen Aspekten im Rahmen der Geschichte der Mathematik ist nichts einzuwenden, wenn ich auch das Wort "ethnisch" weglassen würde, da es darauf abhebt, Art und Umfang der Mathematik hinge von der Ethnie oder gar der Rasse ab, nicht vom Wissensstand, den religiösen und politischen Rahmenbedingungen, den Lebensumständen, dem Wohlstand, der Muße und anderen Feldern der Erkenntnis. Es sind doch gerade Mathematiker, die sich für Zahlen, Rechnereien, Geometrie, Kalender und Astronomie unserer Vorfahren interessieren und ihre Leistungen würdigen, wozu viele Weißseinsforscher gar nicht in der Lage sind.
Wenn man als Blödmann der Meinung ist, es gebe unter fremden Völkern eine andere Mathematik zu entdecken, so ist das seinem naiven Verständnis von anders oder seinem unbändigen Verlangen nach überlegener Andersartigkeit geschuldet. Es mag eine andere Art, eine andere Sichtweise, eine andere Vorstellung, eine andere vermutete Verbindung der Zahlen mit der Welt vorliegen, aber keine andere Mathematik. Sie ist für alle Menschen und Außerirdische gleich, auch wenn sie eine andere Tiefe, andere Schwerpunkte hat, in anderer Darstellung und Notation erscheint. Ich bin nie auf die Idee gekommen, russische Mathematik sei schlechter, weil ich mit deren Literatur in DDR-Übersetzung Schwierigkeiten hatte.
Ein bißchen erinnert mich die Ethnomathematik an die Blüte der weichen W-Wissenschaften, darunter auch die Wirtschaftsmathematik. Gerne darf man sie so nennen, wenn darin mathematische Methoden zum Verständnis der Wirtschaft genutzt werden. Auch wenn umgekehrt versucht wird, mathematische Methoden speziell für die Wirtschaft zu entwickeln, meinetwegen auch in der Mathematik wirtschaftlich zu denken. Letzteres ist ja auch gut gelungen, weil man durch den W-Präfix an Gelder gekommen ist, die man im Fachbereich Wahrscheinlichkeitstheorie gerne genommen hat. Es ist natürlich eine Versuchung, wenn man für Ethnomathematik, kritische Zahlentheorie, Moral-Informatik, Computer-Hygiene, abstrakte Haltungstheorie und Exo-Geometrie, Geld, Lehrstühle, Ruhm oder gar Nobelpreise bekommen kann.
Immer mehr Saubermänner wollen nicht nur die Mathematik vom Rassismus befreien, sondern die gesamte Welt, Wissenschaft und Technik, insbesondere die Raumfahrt. So wollte die Tagesschau anläßlich der Landung der letzten Marssonde Vielfalt zeigen und wies darauf hin, daß es nun auch eine „islamische Rakete“ gäbe. Gemeint war wohl die Sonde der Arabischen Emirate, die von einer japanischen Rakete in eine Mars-Umlaufbahn gebracht wurde. Die ist so islamisch wie der Burj Khalifa. Wer sich für politisch korrekt hält, die Hauptstadt von Portugal Lizhabon nennt und Studierende demonstrieren sieht, sollte Nachrichten vor ihrer Verlesung vielfältiger prüfen.
Ich bin ein alter weißer politsch inkorrekter cis-Mann, nenne Hauptstadt von Portugal Lissabon, habe noch einen Studentenausweis und hatte „Mathematik in den Ländern des Islam“ [1] verteidigt, gleichwohl mit der griechischen, äyptischen, mittelalterlichen Mathematik etwas korrekter von Völkern und Zeitaltern die Rede ist. Die Griechen litten unter einer miserablen Zahlschreibweise und malten gerne Bilder. Das sollten Moslems meiden und wurden große Rechenkünstler. Alle arbeiteten unter verschiedenen Voraussetzungen, erzielten andere und früher auch weniger tiefliegende Ergebnisse. Doch eine andere Mathematik wegen einer abweichenden Ethnie gab und gibt es nicht.
Die gegenwärtige Betonung von Ethnomathematik ist für mich ein Zeichen zeitgeistlichen Kampfes gegen den von uns Weißen versprühten Mikrorassismus, der auch die mathematischen Leistungen fremder Völker geringschätzt. Gerne kann dieser Verdacht untersucht und erhärtet werden, doch ist das für mich keine Ethnomathematik, weil es sich nicht um Mathematik handelt. Es würde mich nicht wundern, wenn diese Disziplin eines Tages auch die Anerkennung fehlerhafter Ergebnisse verlangt, sofern sie aus exotischer Feder stammen. [2]
[1] Hans Wußing: 6000 Jahre Mathematik. Band 1, Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. Seite 41ff.
[2] Mohammed-Reza Mehdinia: The Correct Value for π. Nicht mehr im Netz, aber als Buch. Nicht kaufen!
Mathematik des Islam | Geburtstag
... link (0 Kommentare) ... comment
Dritte Ableitung
wuerg, 26.02.2021 20:26
Nach einem Jahr Corona wachsen die Kopfzahlen zwar beständig, locken aber keinen mehr hinter dem Ofen vor, wenn nicht gerade eine Dezimale mehr erforderlich wird, zumindest die führende Ziffer hochgezählt werden muß. [1] Weitaus bedrohlicher wirkt die aktuelle Entwicklung, also die erste Ableitung, die uns in Form einer Siebentageinzidenz daherkommt. Die war in schwindelerregende Höhen gestiegen [2], an die wir uns gewöhnt hätten, uns aber auf die Schulter klopfen konnten, da sie von 200 kommend auf weniger als ein Drittel schrumpfte. [3] Mit dem Sinken beobachten wir die zweite Ableitung, die man uns in der ersten Welle als R-Wert zumutete und dessen Fallen und Steigen die dritte Ableitung beinhaltend uns überforderte.
Zwischenzeitlich hat man Erfahrung gesammelt, dank der Herrn Lanz mit seiner Erkenntnis punkten konnte, daß eine Halbierung von 200 auf 100 so schwierig sei wie eine von 70 auf 35. Das ist weitgehend richtig und erschwert leider, nachlassende Anstrengungen im Niedergang zu erkennen, ob er in Stagnation und Wiederanstieg übergehen könnte. Immerhin beschäftigt man sich mittlerweile zunehmend vernünftiger mit den Zahlen, weshalb diese Gefahr schon vor anderthalb Wochen erkannt und nicht wie im Juni letzten Jahres übersehen, ignoriert und beiseite gehofft wurde.
Hätte das Robert-Koch-Institut die R-Werte nicht nachlässig, geschönt und stark schwankend rausgehauen und dann auch noch dubios korrigierte Vergangenheitswerte nachgeladen, sie also nicht beständig diskreditiert, könnte man ihnen unmittelbar entnehmen, wo wir unabhängig von den bereits Infizierten und auch unabhängig von der derzeitigen Last stehen: Unter 1 wird es besser, je tiefer, desto schneller. Steigen die R-Werte, kann man mit einem Lineal ermessen, wann sie die Einslinie nach oben durchstoßen werden und alles wieder schlechter wird.
Die Zahlen sind hoch und ebenmäßig genug, um daraus recht genau eine stabile dritte Ableitung zu berechnen. Das erlaubt die Feststellung, daß der R-Wert bereits deutlich über der 1 liegt und zur Zeit um fast zwei Prozent täglich steigt. Das möchte nicht jeder hören. Es ist aber so. Man kann den Menschen gerne Mut machen, wenn man ihnen zugleich vermittelt, daß sie zur Erfüllung ihrer Hoffnungen die Arschbacken stärker und dauerhaft zusammenkneifen müssen. Dazu reicht ein Blick auf die Zahlen:
In Deutschland 2,4 Millionen Infizierte (positiv Getestete) und 70.000 Tote (an oder mit Corona gestorben) insgesamt. Tag für Tag 7850 Infizierte mehr, mit steigender Tendenz (R=1,06), die täglich um 0,02 wächst. Auch 330 Tote pro Tag (Krebs 630, Drogen 4), zwar sinkend (R=0,86), doch gemessen an den Infizierten zwei Wochen zuvor bei 4,2 Prozent stagnierend. Siebentageinzidenz 66, Verdoppelung der Infizierten in den letzten 79 Tagen, bei gleichbleibendem R=1,06 eine Verdoppelung der Siebentageinzidenz binnen 48 Tagen von 66 auf 132.
Er ist zwar verständlich, bei wieder anziehenden Zahlen, Menschen damit trösten zu wollen, daß immer weniger sterben, doch täuscht das nicht darüber hinweg, daß mit der zweiten Welle 60.000 in den Sand gesetzt wurden und eigentlich auch die 10.000 Toten der ersten nicht hätten sein müssen, wenn man die nullte Welle im Februar ernst genommen hätte. Nun wird von Impferfolg geredet und von einer Reduktion der Siebentageinzidenz von 200 auf 70 für Menschen über 80 im Laufe des Februar. Verschwiegen wird jedoch, daß dieser Effekt von den Jüngeren wieder aufgefressen wurde. Das auf Mutationen zu schieben, ist billig. [4]
Schon in der ersten Welle fiel mir auf: Zieht Unheil herauf und wird mit Einschränkungen gedroht, steigen die Anstrengungen. Tritt Gewöhnung ein, ist Öffnung oder gar Besserung in Sicht, lassen sie nach. So war mir auch klar: Wird geimpft, denken viele, das Ende sei nahe, und ereifern sich nur noch über die Geschwindigkeit. Um dauerhaft unter R=0,8 (Halbierung in zwei Wochen) zu kommen, sind Zwangsmaßnahmen erforderlich. Dazu wird es nicht kommen. Wir warten drei Monate, bis der Impfvorteil die Ignoranz kompensiert, und dann bis Weihnachten, da jedem ein „Impfangebot“ unterbreitet wurde und sich kaum Unschuldige noch infizieren oder gar sterben.
[1] Bis Weihnachten sollten 10 Millionen Tote in der Welt und 100.000 in Deutschland zu schaffen sein.
[2] In der ersten Welle hatten wir in der Spitze 6000 Infizierte am Tag. Auf 83,5 Millionen Einwohner umgelegt ergibt das eine Inzidenz von 50 pcm pro Woche (Siebentageinzidenz 50).
[3] Von maximalen 217 in der Woche um den 4. Advent auf minimale 60 zum Valentinstag. Das Robert- Koch-Institut mußte sich wegen bekannter Rechentricks nie über 200 wagen.
[4] Schon lage hege ich den Verdacht: Sind die Verhältnisse in einem bunten Land katastrophal, so wird zur Rassimusvermeidung eine neue Mutation postuliert. Natürlich findet man eine. Der schiebt man dann alles zu. Das ist Virologie heute.
Zwischenzeitlich hat man Erfahrung gesammelt, dank der Herrn Lanz mit seiner Erkenntnis punkten konnte, daß eine Halbierung von 200 auf 100 so schwierig sei wie eine von 70 auf 35. Das ist weitgehend richtig und erschwert leider, nachlassende Anstrengungen im Niedergang zu erkennen, ob er in Stagnation und Wiederanstieg übergehen könnte. Immerhin beschäftigt man sich mittlerweile zunehmend vernünftiger mit den Zahlen, weshalb diese Gefahr schon vor anderthalb Wochen erkannt und nicht wie im Juni letzten Jahres übersehen, ignoriert und beiseite gehofft wurde.
Hätte das Robert-Koch-Institut die R-Werte nicht nachlässig, geschönt und stark schwankend rausgehauen und dann auch noch dubios korrigierte Vergangenheitswerte nachgeladen, sie also nicht beständig diskreditiert, könnte man ihnen unmittelbar entnehmen, wo wir unabhängig von den bereits Infizierten und auch unabhängig von der derzeitigen Last stehen: Unter 1 wird es besser, je tiefer, desto schneller. Steigen die R-Werte, kann man mit einem Lineal ermessen, wann sie die Einslinie nach oben durchstoßen werden und alles wieder schlechter wird.
Die Zahlen sind hoch und ebenmäßig genug, um daraus recht genau eine stabile dritte Ableitung zu berechnen. Das erlaubt die Feststellung, daß der R-Wert bereits deutlich über der 1 liegt und zur Zeit um fast zwei Prozent täglich steigt. Das möchte nicht jeder hören. Es ist aber so. Man kann den Menschen gerne Mut machen, wenn man ihnen zugleich vermittelt, daß sie zur Erfüllung ihrer Hoffnungen die Arschbacken stärker und dauerhaft zusammenkneifen müssen. Dazu reicht ein Blick auf die Zahlen:
In Deutschland 2,4 Millionen Infizierte (positiv Getestete) und 70.000 Tote (an oder mit Corona gestorben) insgesamt. Tag für Tag 7850 Infizierte mehr, mit steigender Tendenz (R=1,06), die täglich um 0,02 wächst. Auch 330 Tote pro Tag (Krebs 630, Drogen 4), zwar sinkend (R=0,86), doch gemessen an den Infizierten zwei Wochen zuvor bei 4,2 Prozent stagnierend. Siebentageinzidenz 66, Verdoppelung der Infizierten in den letzten 79 Tagen, bei gleichbleibendem R=1,06 eine Verdoppelung der Siebentageinzidenz binnen 48 Tagen von 66 auf 132.
Er ist zwar verständlich, bei wieder anziehenden Zahlen, Menschen damit trösten zu wollen, daß immer weniger sterben, doch täuscht das nicht darüber hinweg, daß mit der zweiten Welle 60.000 in den Sand gesetzt wurden und eigentlich auch die 10.000 Toten der ersten nicht hätten sein müssen, wenn man die nullte Welle im Februar ernst genommen hätte. Nun wird von Impferfolg geredet und von einer Reduktion der Siebentageinzidenz von 200 auf 70 für Menschen über 80 im Laufe des Februar. Verschwiegen wird jedoch, daß dieser Effekt von den Jüngeren wieder aufgefressen wurde. Das auf Mutationen zu schieben, ist billig. [4]
Schon in der ersten Welle fiel mir auf: Zieht Unheil herauf und wird mit Einschränkungen gedroht, steigen die Anstrengungen. Tritt Gewöhnung ein, ist Öffnung oder gar Besserung in Sicht, lassen sie nach. So war mir auch klar: Wird geimpft, denken viele, das Ende sei nahe, und ereifern sich nur noch über die Geschwindigkeit. Um dauerhaft unter R=0,8 (Halbierung in zwei Wochen) zu kommen, sind Zwangsmaßnahmen erforderlich. Dazu wird es nicht kommen. Wir warten drei Monate, bis der Impfvorteil die Ignoranz kompensiert, und dann bis Weihnachten, da jedem ein „Impfangebot“ unterbreitet wurde und sich kaum Unschuldige noch infizieren oder gar sterben.
[1] Bis Weihnachten sollten 10 Millionen Tote in der Welt und 100.000 in Deutschland zu schaffen sein.
[2] In der ersten Welle hatten wir in der Spitze 6000 Infizierte am Tag. Auf 83,5 Millionen Einwohner umgelegt ergibt das eine Inzidenz von 50 pcm pro Woche (Siebentageinzidenz 50).
[3] Von maximalen 217 in der Woche um den 4. Advent auf minimale 60 zum Valentinstag. Das Robert- Koch-Institut mußte sich wegen bekannter Rechentricks nie über 200 wagen.
[4] Schon lage hege ich den Verdacht: Sind die Verhältnisse in einem bunten Land katastrophal, so wird zur Rassimusvermeidung eine neue Mutation postuliert. Natürlich findet man eine. Der schiebt man dann alles zu. Das ist Virologie heute.
... link (0 Kommentare) ... comment
Coronale Ethik
wuerg, 25.02.2021 18:35
Gestern war Herr Lanz mir fast sympathisch, weil er angesichts der Betroffenheitsriege unter den Gästen, nicht mehr seine übliche Frage stellte, was das denn mit uns mache, sondern dafür plädierte, den Menschen die Wahrheit zu sagen.
Dauergast Karl Lauterbach stieß mit seinen bekannten deutlichen Worten auf heftigen Widerspruch: Während die Vorsitzende Alena Buyx des Ethikrates noch über Impfgerechtigkeit und nichttödliche Folgen fabulierte, forderte die Provinzärztin Lisa Federle ganz klar auf, die Wahrheit zu verschweigen und den "Leuten" Hoffnung zu machen, während Heribert Prantl sein neues Buch vorstellend Angst um Grundrechte und Parlamentarismus vortäuschte. Drei aus der akademischen Corona der Querdenker. Einen Vertreter der AfD einzuladen, wäre vernünftiger gewesen.
Weshalb regt mich dieses übliche Gelaber noch auf? Warum schreibe ich das hier? Weil ich das Ende sehr lehrreich fand: Wieder einmal durfte jeder zum Schluß noch etwas sagen: Zunächst die beiden Damen, egal ob diese formale Höflichkeit von Vorteil ist, denn dadurch hätte Karl Lauterbach das letzte Wort. Doch dazu kam es nicht. Die Betroffenheitstussi mit dem eigenartigen Akzent riß es an sich und warf ihm vor, den Menschen Angst zu machen. Eines von diesen Meta-Haltungs-Totschlag-Argumenten, dem Herr Lanz dankenswerterweise anfügte: Ein guter Onkologe sagt auch die Wahrheit.
In den goldenen Zeiten vor Corona kannte man Ethik nur als Alternative zum Religionsunterricht, aber keine Ethikrätinnen, die in den USA mit einem reichen Mann an der Seite das Zeug zu einer Charity-Lady hätten. Irgendwie erinnert mich das an alte Gewerkschafts-Zeiten: Als die Männer keine Lust mehr auf Vertrauensleut* hatten, rückten Frauen nach. Später ersetzten sie in den Betriebsräten die lustlosen Männer. Jetzt haben sie die Ethiknische entdeckt. Google hat von ihnen die Nase voll. Und ich möchte auch keine KI-Systeme auf ideologischer Basis, sondern solche, die in hundert Jahren das Bemühen und die Redlichkeit ihrer Schöpfer anerkennen.
Und sie werden hoffentlich sagen: Karl Lauterbach, Du hattest weitgehend recht. Nicht alles stimmte, aber das konntest Du nicht ahnen. Nicht alles traf ein, es hätte aber gut so kommen können, vor allem, wenn man den Auffassungen Deiner Kritiker freien Lauf gelassen hätte. Gesinnungsethiker, die zu Deiner Zeit die coronalen Reste ihrer vergangenen moraltheologischen Engstirnigkeit beisammen halten wollten, indem sie wirtschaftliche Interessen, postulierte Grundrechte, persönliche Befindlichkeiten, psychische Anfälligkeit und virolenten Antirassismus einarbeiteten, haben sich in den leeren Raum verflüchtigt, mußten Vernunft, Realität und Verantwortung Platz machen.
Dauergast Karl Lauterbach stieß mit seinen bekannten deutlichen Worten auf heftigen Widerspruch: Während die Vorsitzende Alena Buyx des Ethikrates noch über Impfgerechtigkeit und nichttödliche Folgen fabulierte, forderte die Provinzärztin Lisa Federle ganz klar auf, die Wahrheit zu verschweigen und den "Leuten" Hoffnung zu machen, während Heribert Prantl sein neues Buch vorstellend Angst um Grundrechte und Parlamentarismus vortäuschte. Drei aus der akademischen Corona der Querdenker. Einen Vertreter der AfD einzuladen, wäre vernünftiger gewesen.
Weshalb regt mich dieses übliche Gelaber noch auf? Warum schreibe ich das hier? Weil ich das Ende sehr lehrreich fand: Wieder einmal durfte jeder zum Schluß noch etwas sagen: Zunächst die beiden Damen, egal ob diese formale Höflichkeit von Vorteil ist, denn dadurch hätte Karl Lauterbach das letzte Wort. Doch dazu kam es nicht. Die Betroffenheitstussi mit dem eigenartigen Akzent riß es an sich und warf ihm vor, den Menschen Angst zu machen. Eines von diesen Meta-Haltungs-Totschlag-Argumenten, dem Herr Lanz dankenswerterweise anfügte: Ein guter Onkologe sagt auch die Wahrheit.
In den goldenen Zeiten vor Corona kannte man Ethik nur als Alternative zum Religionsunterricht, aber keine Ethikrätinnen, die in den USA mit einem reichen Mann an der Seite das Zeug zu einer Charity-Lady hätten. Irgendwie erinnert mich das an alte Gewerkschafts-Zeiten: Als die Männer keine Lust mehr auf Vertrauensleut* hatten, rückten Frauen nach. Später ersetzten sie in den Betriebsräten die lustlosen Männer. Jetzt haben sie die Ethiknische entdeckt. Google hat von ihnen die Nase voll. Und ich möchte auch keine KI-Systeme auf ideologischer Basis, sondern solche, die in hundert Jahren das Bemühen und die Redlichkeit ihrer Schöpfer anerkennen.
Und sie werden hoffentlich sagen: Karl Lauterbach, Du hattest weitgehend recht. Nicht alles stimmte, aber das konntest Du nicht ahnen. Nicht alles traf ein, es hätte aber gut so kommen können, vor allem, wenn man den Auffassungen Deiner Kritiker freien Lauf gelassen hätte. Gesinnungsethiker, die zu Deiner Zeit die coronalen Reste ihrer vergangenen moraltheologischen Engstirnigkeit beisammen halten wollten, indem sie wirtschaftliche Interessen, postulierte Grundrechte, persönliche Befindlichkeiten, psychische Anfälligkeit und virolenten Antirassismus einarbeiteten, haben sich in den leeren Raum verflüchtigt, mußten Vernunft, Realität und Verantwortung Platz machen.
... link (0 Kommentare) ... comment
Widerstandslinie
wuerg, 21.02.2021 21:38
In den sinnleeren Börsennachrichten ist gelegentlich von Widerstandslinien die Rede, besonders gerne bei Kursen mit mehreren Nullen am Ende. Das kann nur insofern einen Funken von Wahrheit enthalten, als viele Anleger diese Linien fürchten, zumindest annehmen, ihre Mitbewerber an der Börse würden sie beachten. Keine Linien, doch Widerstand gibt es wirklich. Oben riskiert man, mit der Gier zu spät zu kommen und überteuerte Papiere zu kaufen, die bald in den Keller fallen. Unten hat es mit den Massenverkäufen aus Angst oder triftigem Grund spätestens dann ein Ende, wenn der wahre Wert des Unternehmens erreicht ist oder ein Großteil der Aktien sich in Händen derer befindet, die nicht handeln, sondern halten und auf bessere Zeiten warten.
Mit Corona ist es ählich. Kurz vor 500 setzt Panik ein, und knapp über 50 pcm pro Woche [1] nicht nur Nachlässigkeit, es macht sich auch der Bodensatz derer bemerkbar, die sich nie an Regeln hielten und zu Zeiten hoher Inzidenzien [2] in der Masse untergingen. Es mag sein, daß neben allgemeiner Müdigkeit auch der Karneval den R-Wert wieder über die Eins getrieben hat. Wegen der Überlagerung mit anhaltender Renitenz im Süden, in der Zone und wie jetzt in Bremen auftretenden begrenzten Ausbrüchen, kann ich das den Zahlen nicht entnehmen. Wahrscheinlich auch kein Mathematiker, der beruflich damit befaßt ist, auf viele Daten zugreifen kann und es bei Herrn Lanz [3] auch nur auf eine Palette extremer Szenarien bringt, für die Detailwissen überflüssig ist.
Immerhin konnte Herrn Lanz seine offensichtlich frische Erkenntnis bestätigt werden, daß es von 50 auf 25 genauso lange dauert wie von 200 auf 100, auch wenn das Bild vom bremsenden Auto völlig falsch war. Das bilden sich nämlich nur Raser ein. Und ganz richtig ist die Vorstellung konstanter relativer Abnahme der Infizierten auch nicht. Oben kann man im Bild des Autofahrers bleiben, der mit zunehmender Geschwindigkeit kaum noch gegen den Fahrtwind ankommt. Unten ist es jedoch anders. Es geht auch logarithmisch immer schwächer bergab. Wie ein Eimer Wasser nicht leer wird, wenn das Loch an der Seite und nicht im Boden ist, um ein weiteres blödes Bild zu bemühen und die Frage zu stellen: Müssen wir den Boden mühsam ausschöpfen oder lassen wir ihn langsam verdunsten?
[1] Eine Siebentageinzidenz von 50 bedeutet 6000 Infizierte jeden Tag. Eine Zahl, die vor einem Jahr noch Angst und Schrecken verbreitet hätte und nur wenige Tage auf dem Höhepunkt der ersten Welle erreicht wurde.
[2] Diesen sich bildungssprachlich gebenden Plural höre ich immer wieder.
[3] Ekelhaft, wie auch Herr Lanz sich begierig einreiht in die Riege der vermeintlichen Bildungsbürger, die mit ihrer mathematischen Unbelecktheit kokettieren.
Mit Corona ist es ählich. Kurz vor 500 setzt Panik ein, und knapp über 50 pcm pro Woche [1] nicht nur Nachlässigkeit, es macht sich auch der Bodensatz derer bemerkbar, die sich nie an Regeln hielten und zu Zeiten hoher Inzidenzien [2] in der Masse untergingen. Es mag sein, daß neben allgemeiner Müdigkeit auch der Karneval den R-Wert wieder über die Eins getrieben hat. Wegen der Überlagerung mit anhaltender Renitenz im Süden, in der Zone und wie jetzt in Bremen auftretenden begrenzten Ausbrüchen, kann ich das den Zahlen nicht entnehmen. Wahrscheinlich auch kein Mathematiker, der beruflich damit befaßt ist, auf viele Daten zugreifen kann und es bei Herrn Lanz [3] auch nur auf eine Palette extremer Szenarien bringt, für die Detailwissen überflüssig ist.
Immerhin konnte Herrn Lanz seine offensichtlich frische Erkenntnis bestätigt werden, daß es von 50 auf 25 genauso lange dauert wie von 200 auf 100, auch wenn das Bild vom bremsenden Auto völlig falsch war. Das bilden sich nämlich nur Raser ein. Und ganz richtig ist die Vorstellung konstanter relativer Abnahme der Infizierten auch nicht. Oben kann man im Bild des Autofahrers bleiben, der mit zunehmender Geschwindigkeit kaum noch gegen den Fahrtwind ankommt. Unten ist es jedoch anders. Es geht auch logarithmisch immer schwächer bergab. Wie ein Eimer Wasser nicht leer wird, wenn das Loch an der Seite und nicht im Boden ist, um ein weiteres blödes Bild zu bemühen und die Frage zu stellen: Müssen wir den Boden mühsam ausschöpfen oder lassen wir ihn langsam verdunsten?
[1] Eine Siebentageinzidenz von 50 bedeutet 6000 Infizierte jeden Tag. Eine Zahl, die vor einem Jahr noch Angst und Schrecken verbreitet hätte und nur wenige Tage auf dem Höhepunkt der ersten Welle erreicht wurde.
[2] Diesen sich bildungssprachlich gebenden Plural höre ich immer wieder.
[3] Ekelhaft, wie auch Herr Lanz sich begierig einreiht in die Riege der vermeintlichen Bildungsbürger, die mit ihrer mathematischen Unbelecktheit kokettieren.
... link (5 Kommentare) ... comment
Das Ende ist nahe
wuerg, 21.02.2021 01:40
So langweilig das ständige Corona-Gerede auch ist, habe ich mir dennoch die heutige Diskussion zu Bürgerfragen im linearen Live-Stream bis zum Ende angesehen, weil ich zwei bekannte, aber wichtige und erwähnenswerte Punkte gehört habe:
Zum einen betonte Klaus Cichutek von der Ständigen Impfkommission mehrfach, daß die Priorisierung der Impfung nach Erkrankungs-, nicht Infektionsrisiko geschehen solle, wonach die 75- bis 80-Jährigen eher dran seien als irgendwelche Berufsgruppen, sofern sie nicht ständig direkt mit der Hauptrisikogruppe in Kontakt kämen. Er räumte jedoch der Politik das Recht ein, aus gutem Grund davon abzuweichen, etwa Erzieher früher zu impfen. Für mich bedeutet das einfach: Leben und Gesundheit von älteren Menschen muß „ein stückweit“ hinter dem Bildungsauftrag zurückstehen.
Zum anderen meinte Jens Spahn, es sei ganz wichtig, mit den Menschen zu sprechen und die Fakten ständig zu wiederholen. Auch dem stimme ich zu, gleichwohl es nur wenig zu verkünden gibt, was wirklich interessant ist und nicht auf der Hand liegt. Doch Wiederholung erhöht die Glaubwürdigkeit und verbessert die Stimmung. Deshalb müssen immer wieder blöde Impffragen beantwortet werden, gleichwohl wir seit Jahrzehnten uns gegen alles mögliche impfen ließen, ohne zu wissen oder zu fragen, was ein Vektor ist.
Insgesamt fühle ich meine Auffassung bestätigt, daß Erfolg und Scheitern stark von Propaganda, Angst, Durchhaltevermögen, aber auch Ermüdung, Vergnügungssucht und Renitenz abhängen, kaum von laschen Vorschriften und zumindest jetzt noch nicht von Impfraten. Wenn nunmehr drei Prozent der älteren Menschen geimpft wurden, dann sollte das Infektions-R leicht, das Sterbe-R deutlich sinken. Beides ist nicht der Fall. Der Impferfolg wird in Nachlässigkeit umgemünzt.
Auch ein Langzeitlerneffekt ist zu sehen: Im April ging es den meisten noch am Arsch vorbei, ob man den R-Faktor weiter drücken solle, um auf dem Pfad einer Normalverteilung Corona so schnell gehen zu lassen wie „sie“ gekommen ist, oder ob man knapp unter der Eins dümpelnd nur exponentiell fällt. Und im Juli glaubten viele noch, es ginge nach dem Tönnies-Berg wieder wie zuvor schleichend bergab, weil das „Containment“ es schon richten werde. Doch inzwischen scheinen die Medien frühzeitiger zu sehen, daß sich das geringe Gefälle nicht nur abschwächt, sondern es bald wieder bergauf gehen kann.
Ich hoffe, die Politiker haben dazugelernt und geben den erneuten Öffnungsdiskussionsorgien nicht nach. Für das wirksamste Mittel ist es wohl zu spät: Die Einschränkung des Autoverkehrs auf ein absolut notwendiges Maß. Ohne Ausnahmegenehmigung nur eine Person im Wagen, Höchstgeschwindigkeit von 100, Umdefinition der Zahl auf Schildern zur Geschwindigkeitsbeschränkung von Kilometer auf Kiloyard. Dann wäre Schluß mit Familienkutschereien und dem dämlichen Gelalle der Vertreter einer freien Fahrt für freie Bürger, Busfahren müsse wie Restaurantbesuche verboten werden.
Bei aller Misanthropie bin ich zuversichtlich. Die Menschen sind wie sie sind, die Evolution wird an ihnen nicht scheitern. Wenn die Blumen gewachsen sind, für die Mütterchen heute Erdsäcke schulterten, also noch dieses Jahr, werden wir mit dem Virus leben, ohne es „gelernt“ zu haben: Jeder kann sich impfen lassen, alles ist für alle offen, Kranke und Tote muß keiner mehr fürchten oder bedauern, anders als bei Masern trifft es kaum unschuldige Kinder verantwortungsloser Erwachsener.
Zum einen betonte Klaus Cichutek von der Ständigen Impfkommission mehrfach, daß die Priorisierung der Impfung nach Erkrankungs-, nicht Infektionsrisiko geschehen solle, wonach die 75- bis 80-Jährigen eher dran seien als irgendwelche Berufsgruppen, sofern sie nicht ständig direkt mit der Hauptrisikogruppe in Kontakt kämen. Er räumte jedoch der Politik das Recht ein, aus gutem Grund davon abzuweichen, etwa Erzieher früher zu impfen. Für mich bedeutet das einfach: Leben und Gesundheit von älteren Menschen muß „ein stückweit“ hinter dem Bildungsauftrag zurückstehen.
Zum anderen meinte Jens Spahn, es sei ganz wichtig, mit den Menschen zu sprechen und die Fakten ständig zu wiederholen. Auch dem stimme ich zu, gleichwohl es nur wenig zu verkünden gibt, was wirklich interessant ist und nicht auf der Hand liegt. Doch Wiederholung erhöht die Glaubwürdigkeit und verbessert die Stimmung. Deshalb müssen immer wieder blöde Impffragen beantwortet werden, gleichwohl wir seit Jahrzehnten uns gegen alles mögliche impfen ließen, ohne zu wissen oder zu fragen, was ein Vektor ist.
Insgesamt fühle ich meine Auffassung bestätigt, daß Erfolg und Scheitern stark von Propaganda, Angst, Durchhaltevermögen, aber auch Ermüdung, Vergnügungssucht und Renitenz abhängen, kaum von laschen Vorschriften und zumindest jetzt noch nicht von Impfraten. Wenn nunmehr drei Prozent der älteren Menschen geimpft wurden, dann sollte das Infektions-R leicht, das Sterbe-R deutlich sinken. Beides ist nicht der Fall. Der Impferfolg wird in Nachlässigkeit umgemünzt.
Auch ein Langzeitlerneffekt ist zu sehen: Im April ging es den meisten noch am Arsch vorbei, ob man den R-Faktor weiter drücken solle, um auf dem Pfad einer Normalverteilung Corona so schnell gehen zu lassen wie „sie“ gekommen ist, oder ob man knapp unter der Eins dümpelnd nur exponentiell fällt. Und im Juli glaubten viele noch, es ginge nach dem Tönnies-Berg wieder wie zuvor schleichend bergab, weil das „Containment“ es schon richten werde. Doch inzwischen scheinen die Medien frühzeitiger zu sehen, daß sich das geringe Gefälle nicht nur abschwächt, sondern es bald wieder bergauf gehen kann.
Ich hoffe, die Politiker haben dazugelernt und geben den erneuten Öffnungsdiskussionsorgien nicht nach. Für das wirksamste Mittel ist es wohl zu spät: Die Einschränkung des Autoverkehrs auf ein absolut notwendiges Maß. Ohne Ausnahmegenehmigung nur eine Person im Wagen, Höchstgeschwindigkeit von 100, Umdefinition der Zahl auf Schildern zur Geschwindigkeitsbeschränkung von Kilometer auf Kiloyard. Dann wäre Schluß mit Familienkutschereien und dem dämlichen Gelalle der Vertreter einer freien Fahrt für freie Bürger, Busfahren müsse wie Restaurantbesuche verboten werden.
Bei aller Misanthropie bin ich zuversichtlich. Die Menschen sind wie sie sind, die Evolution wird an ihnen nicht scheitern. Wenn die Blumen gewachsen sind, für die Mütterchen heute Erdsäcke schulterten, also noch dieses Jahr, werden wir mit dem Virus leben, ohne es „gelernt“ zu haben: Jeder kann sich impfen lassen, alles ist für alle offen, Kranke und Tote muß keiner mehr fürchten oder bedauern, anders als bei Masern trifft es kaum unschuldige Kinder verantwortungsloser Erwachsener.
... link (0 Kommentare) ... comment
Neandertalergen
wuerg, 17.01.2021 18:20
Fast ein Jahr lang führt das Land der Elite-Universitäten deren Corona-Statistik an, während Afrika sich auffallend bedeckt hält. Einem denkenden Menschen kommen schnell vernünftige Gründe in den Sinn: Warme Luft, weitläufige Landschaft, junge Menschen und geringer Entdeckungsgrad. Mit mehr halten wir uns politisch korrekt zurück. Da aber Rassismus nur von weiß zu anders möglich ist, darf man Europäern durchaus eine Schwäche in Form eines Neandertalergenes andichten. Einmal abgesehen davon, daß Asiaten und letztlich auch die amerikanischen Ureinwohner es haben müßten. Da Rassismus zu vermeiden ist und nur von weiß zu schwarz geht, ist jeder Anflug einer Kritik an letzteren zu meiden, auch wenn sie gerne angeben, zum Beispiel mit ihrer schnellen Reaktion auf Corona, alternativen Heilmethoden, technischem Fortschritt und Freiheit vom Neandertalergen.
Was eine gequirle Scheiße! Vor wenigen Jahren wußte man noch nicht einmal, ob die Neandertaler überhaupt Gene in uns hinterließen. Nun zeigen sie schon drastische Auswirkungen. Haben sie die gripperesistenten Affengene ersetzt? Und wo ist der technische Fortschritt? Etwa der Einsatz von Mobiltelefonen zur bargeldlosen Auszahlung von Hilfsgeldern? Angesichts der Tatsache, daß in Afrika nur wenige teure Telefonkabel verlegt wurden und nun von weißer Funktechnik profitiert werden kann, ist nicht nur der technische Fortschritt bescheiden. Daran werden sich nach den Europäern auch Chinesen die Zähne ausbeißen.
Und dann noch die schlichte Frage: Leben in Südafrika vor allem Weiße, oder ist deren unselige Dominanz dafür verantwortlich, daß dort neben Aids nun auch Corona grassiert und den Löwen(!)anteil aller afrikanischen Fälle stellt:
Aus dem Raster fallen vor allem notorische Lügner. Darunter auch die dank Handball aufgeflogen Kapverdischen Inseln. Ich weiß nichts über sie, gehe aber davon aus, daß Tote verschwiegen wurden und sie wie wir im Sommer denken: Machen wir einfach nix, es wird schon gut gehen, schließlich haben wir uns auf Steecksche Letalitäten im Promillebereich runterinfiziert. Und falls nicht, dann sehen wir weiter. Sie hätten Glück haben können, nun war es Pech: Sie brachten gegen Deutschland nicht mehr genügend Spieler aufs Feld.
Und was Gesamtafrika betrifft, so wird sich erweisen, daß einfach sowohl Tote als auch Infizierte verschwiegen wurden. Die Zahlen mögen korrigiert werden, sobald es für sie ein Kopfgeld gibt. Schon jetzt gefallen sich einige darin, den europäischen Nachbarn Impfdosen wegzukaufen und an Leute zu verschenken, die mit oder ohne Neandertalergen gar nicht erkranken. Leider werde ich die Zeiten nicht mehr erleben, da intelligente Maschinen den Menschen Impfstoff nach rationalen Kriterien zur Verfügung stellen, nachdem sie zuvor Daten auf Basis objektiver Kriterien gesammelt haben. Was nicht bedeutet, daß sie die Menschen in ihrer vielfältigen Irrationalität beschneiden werden.
Was eine gequirle Scheiße! Vor wenigen Jahren wußte man noch nicht einmal, ob die Neandertaler überhaupt Gene in uns hinterließen. Nun zeigen sie schon drastische Auswirkungen. Haben sie die gripperesistenten Affengene ersetzt? Und wo ist der technische Fortschritt? Etwa der Einsatz von Mobiltelefonen zur bargeldlosen Auszahlung von Hilfsgeldern? Angesichts der Tatsache, daß in Afrika nur wenige teure Telefonkabel verlegt wurden und nun von weißer Funktechnik profitiert werden kann, ist nicht nur der technische Fortschritt bescheiden. Daran werden sich nach den Europäern auch Chinesen die Zähne ausbeißen.
Und dann noch die schlichte Frage: Leben in Südafrika vor allem Weiße, oder ist deren unselige Dominanz dafür verantwortlich, daß dort neben Aids nun auch Corona grassiert und den Löwen(!)anteil aller afrikanischen Fälle stellt:
Infiz. Tote Sterberate
auf 100.000 in Prozent
gesamte Welt 1.300 26 2,1
Afrika 250 6 2,4
Südafrika 2.300 62 2,8
Kapverdische Inseln 2.400 22 0,9
Deutschland 2.450 56 2,3
Was fällt in dieser Aufstellung gegen die Erwartung, Berichterstattung und fromme Wünsche auf? Die Gefahr nach einer offiziellen Ansteckung auch offiziell zu versterben, ist in weiten Bereichen ähnlich und liegt dank der zweiten Welle zwischen zwei bis drei Prozent. Unterschiede bestehen mehr darin, wie coronafreundlich die Umstände sind, wie sehr man der Krankheit freien Lauf ließ und in welchem Ausmaße Infizierte und Tote anderen Krankheiten zugeschrieben werden.Aus dem Raster fallen vor allem notorische Lügner. Darunter auch die dank Handball aufgeflogen Kapverdischen Inseln. Ich weiß nichts über sie, gehe aber davon aus, daß Tote verschwiegen wurden und sie wie wir im Sommer denken: Machen wir einfach nix, es wird schon gut gehen, schließlich haben wir uns auf Steecksche Letalitäten im Promillebereich runterinfiziert. Und falls nicht, dann sehen wir weiter. Sie hätten Glück haben können, nun war es Pech: Sie brachten gegen Deutschland nicht mehr genügend Spieler aufs Feld.
Und was Gesamtafrika betrifft, so wird sich erweisen, daß einfach sowohl Tote als auch Infizierte verschwiegen wurden. Die Zahlen mögen korrigiert werden, sobald es für sie ein Kopfgeld gibt. Schon jetzt gefallen sich einige darin, den europäischen Nachbarn Impfdosen wegzukaufen und an Leute zu verschenken, die mit oder ohne Neandertalergen gar nicht erkranken. Leider werde ich die Zeiten nicht mehr erleben, da intelligente Maschinen den Menschen Impfstoff nach rationalen Kriterien zur Verfügung stellen, nachdem sie zuvor Daten auf Basis objektiver Kriterien gesammelt haben. Was nicht bedeutet, daß sie die Menschen in ihrer vielfältigen Irrationalität beschneiden werden.
... link (3 Kommentare) ... comment
IfSG 2.71
wuerg, 21.11.2020 18:24
Die Welt ist voll von Uneinsichtigen und Selbstsüchtigen, auch und gerade in Zeiten der Not. Die Änderung des Infektionsschutzgesetzes (IfSG), von einigen auch ErmG genannt, kann nur ein erster Schritt sein. Es muß sich im Alltag bewähren, aus dem heraus sich wertvolle Anregungen einer Erweiterung ergeben.
Der Zusatz 2.71 bezeichnet nicht die Version, sondern kennzeichnet die Erweiterung des bisherigen IfSG mit dem Ziele, ein exponentielles Wachstum (exp(1)≈2,71) zu verhindern. Angesichts des anhaltenden Geschehens auf hohem Niveau und der Geisteshaltung zunehmender Teile der Bevölkerung wird bereits an einer Erweiterung IfSG 4.67 zur Regelung chaotischen Geschehens und Vermeidung einer gesellschaftlichen Bifurkation gearbeitet.
Aberglaube | Flache Erde
Der Zusatz 2.71 bezeichnet nicht die Version, sondern kennzeichnet die Erweiterung des bisherigen IfSG mit dem Ziele, ein exponentielles Wachstum (exp(1)≈2,71) zu verhindern. Angesichts des anhaltenden Geschehens auf hohem Niveau und der Geisteshaltung zunehmender Teile der Bevölkerung wird bereits an einer Erweiterung IfSG 4.67 zur Regelung chaotischen Geschehens und Vermeidung einer gesellschaftlichen Bifurkation gearbeitet.
Aberglaube | Flache Erde
... link (1 Kommentar) ... comment
Wahlgerechtigkeit
wuerg, 08.11.2020 23:50
Kein Wahlrecht kann oder will alle Menschen gleich oder gemäß ihres Wertes behandeln. [1] So erscheint auch mir die Wahl des amerikanischen Präsidenten weniger gerecht als die unseres Kanzlers. Es beginnt mit einem fehlenden Meldewesen, einer Benachteiligung derer ohne Führerschein oder Erlaubnis, eine Waffe offen zu tragen, geht weiter mit der Abschreckung durch lange Schlangen vor den Wahllokalen und läßt die überwiegende Mehrheit ohne Würstchen und Kugelschreiber stehen, weil nur die sog. Swing-States umworben werden. Aber haben deshalb deren Einwohner tatsächlich mehr Einfluß auf das Ergebnis?
Eine Antwort auf diese Frage kann nicht gegeben werden, weil der ominöse Einfluß des einzelnen auf das Wahlergebnis nicht beziffert werden kann. Fast immer hat keiner Einfluß in dem Sinne, daß seine Stimme entscheidet. Und sollte es innnerhalb von Milliarden Jahren tasächlich dazu kommen, ist er nur einer unter Millionen. Im Falle eines Patts in einem entscheidenden Bundesstaat wäre jeder Nichtwähler entscheidend, bei einer Stimme Vorsprung jeder Wähler der Mehrheit.
Aber es geht ja gar nicht um den Einfluß eines einzelnen oder eine exakte Bezifferung, sondern um die vermuteten oder postulierten Unterschiede zwischen verschiedenen Gebieten oder gar Bevölkerungsgruppen. Man mag das amerikanische System der Präsidentenwahl mit ihren normalerweise, aber nicht verbindlich gemäß des Ergebnis ihres Staates abstimmenden, tatsächlich existierenden Wahlmännern für ungerecht halten, doch berücksichtigt unsere Kanzlerwahl wegen der zahllosen Länderlisten, der Fünfprozenthürde und vor allem der Koalitionsverhandlungen den Wählerwillen nicht unbedingt stärker. Dazu genügt ein Blick auf die winzige FDP mit ihrem seit Bestehen der Republik übermäßigen sich auch in Posten niederschlagenden Einfluß.
Die Wahl des amerikanischen Präsidenten ist dagegen vergleichsweise simpel. Es geht praktisch nur um eine einzige Entscheidung zwischen zwei Kandidaten und in jedem Staat nur um die einfache Mehrheit. Wäre es noch simpler und entschiede die einfache Mehrheit aller, dann wäre ich bereit, meinen Einfluß wie folgt zu definieren: Die Wahrscheinlichkeit, daß ohne mich eine Pattsituation einträte, wenn die anderen gleichverteilt zufällig wählen. Bei n=2k+1 Wählern gibt es unter den 2^(2k) Möglichkeiten der anderen p=(2k über k) Pattsituationen, woraus sich der Einfluß e=p/n ergibt.
Wenn es nur wenige Staaten unterschiedlicher Größe mit gleichen oder differierenden Stimmgewichten (Wahlmänner) gibt, muß eine etwas kompliziertere Überlegung auf höherer Ebene nachgeschaltet werden, um den Einfluß der Wähler eines jeden Staates zu ermitteln. Wer der hier ausgebreiteten Ansicht von Einfluß folgt, wird die Gewichte derart verteilen wollen, auf daß den Wählern verschiedener Staaten der unterschiedliche Einfluß ausgeglichen wird. Bei wenigen Staaten ist das nur eingeschränkt möglich. Bei derart vielen Staaten wie den amerikanischen kann man aber zurecht erwarten, daß ein Gewicht gemäß der Wurzel der Wähler- oder Einwohnerzahl zu einem einigermaßen gleichmäßigem Einfluß führt.
Ich will jetzt nicht alle Staaten durchkauen, deshalb nur die mit A beginnenden. Die nachstehende Übersicht zeigt die Einwohner n in Millionen. Danach die Zahl der Sitze nach dem „Quadratwurzelgesetz“. Der Faktor 4 ist so gewählt, daß sich in der Summe die in der letzten Spalte aufgeführten 29 Sitze im Kongreß ergeben. Doch daran orientieren sich die Amerikaner nicht, sondern weisen jedem Staat zwei Sitze im Senat und auf etwa 700.000 einen Sitz im Repräsentantenhaus zu. [2] Daraus errechnen sich die Anzahlen unter der Überschrift 2+10n/7, die auf ganze Zahlen gerundet tatsächlich der Anzahl der Wahlmännern entsprechen.
[1] Das mag den weniger geneigten Leser empören. Doch sollte nicht vergessen werden, daß auch in Deutschland keine Kinder und nur ausgewählte oder gar keine Ausländer wählen dürfen. Einigen wurden auch die sog. bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt, andere werden durch Quoten oder Sonderregeln bevorzugt. Nicht nur Frauen, auch der SSW oder seinerzeit die nicht zur BRD gehörenden Berliner.
[2] Die Zahl 700.000 habe ich so gewählt, daß sich in der Summe die 29 Sitze der vier Staaten ergeben. Wer daraus für die gesamten USA 0,70976·(538-100-3)=308,75 Milionen Einwohner in den 50 Staaten ohne D.C. und anderen Sondergebieten errechnet, möge berücksichtigen, daß die Bevölkerung inzwischen gewachsen ist. Für Corona gehe ich von 329,1 Millionen aus.
[3] Selbst der Winz-Staat Wyoming am Ende des Alphabetes mit nur 0,6 Millionen Einwohnern käme in beiden Berechnungen auf drei Sitze, müßte also nicht die Sonderregel über mindestens einen Abgeordneten in Anspruch nehmen. Als Republikaner würde ich mich für das Quadratwurzelgesetz stark machen, weil Kalifornien nach den obenstehenden Berechnungen nur auf 24 statt 55 käme. Nach Angleichung der Summen vielleicht auf 30, maximal 35.
Quadratwurzelgesetz | Medaillenspiegel
Eine Antwort auf diese Frage kann nicht gegeben werden, weil der ominöse Einfluß des einzelnen auf das Wahlergebnis nicht beziffert werden kann. Fast immer hat keiner Einfluß in dem Sinne, daß seine Stimme entscheidet. Und sollte es innnerhalb von Milliarden Jahren tasächlich dazu kommen, ist er nur einer unter Millionen. Im Falle eines Patts in einem entscheidenden Bundesstaat wäre jeder Nichtwähler entscheidend, bei einer Stimme Vorsprung jeder Wähler der Mehrheit.
Aber es geht ja gar nicht um den Einfluß eines einzelnen oder eine exakte Bezifferung, sondern um die vermuteten oder postulierten Unterschiede zwischen verschiedenen Gebieten oder gar Bevölkerungsgruppen. Man mag das amerikanische System der Präsidentenwahl mit ihren normalerweise, aber nicht verbindlich gemäß des Ergebnis ihres Staates abstimmenden, tatsächlich existierenden Wahlmännern für ungerecht halten, doch berücksichtigt unsere Kanzlerwahl wegen der zahllosen Länderlisten, der Fünfprozenthürde und vor allem der Koalitionsverhandlungen den Wählerwillen nicht unbedingt stärker. Dazu genügt ein Blick auf die winzige FDP mit ihrem seit Bestehen der Republik übermäßigen sich auch in Posten niederschlagenden Einfluß.
Die Wahl des amerikanischen Präsidenten ist dagegen vergleichsweise simpel. Es geht praktisch nur um eine einzige Entscheidung zwischen zwei Kandidaten und in jedem Staat nur um die einfache Mehrheit. Wäre es noch simpler und entschiede die einfache Mehrheit aller, dann wäre ich bereit, meinen Einfluß wie folgt zu definieren: Die Wahrscheinlichkeit, daß ohne mich eine Pattsituation einträte, wenn die anderen gleichverteilt zufällig wählen. Bei n=2k+1 Wählern gibt es unter den 2^(2k) Möglichkeiten der anderen p=(2k über k) Pattsituationen, woraus sich der Einfluß e=p/n ergibt.
n k p 2^(2k) Einfluß e e*sqrt(n) --------------------------------------------- 3 1 2 4 0,5 0,8660254 5 2 6 16 0,375 0,8385255 7 3 20 64 0,3125 0,8267973 9 4 70 256 0,2734375 0,8203125 11 5 252 1024 0,2460938 0,8162006 13 6 924 4096 0,2255859 0,8133617 15 7 3432 16384 0,2009473 0,8112841 17 8 12870 65536 0,1963806 0,8096980 19 9 48620 262144 0,1854706 0,8084475 21 10 184756 1048576 0,1761970 0,8074363Offensichtlich sinkt der Einfluß mit der Anzahl der Wähler, doch nicht so sehr, wie man erwarten könnte. Es wäre ja auch blöd, jedem einfach 1/n zuzuschreiben. Die letzte Spalte konvergiert gegen 0,79788456. Das ist die Wurzel aus 2/π und ergibt sich aus der Stirlingformel.
Wenn es nur wenige Staaten unterschiedlicher Größe mit gleichen oder differierenden Stimmgewichten (Wahlmänner) gibt, muß eine etwas kompliziertere Überlegung auf höherer Ebene nachgeschaltet werden, um den Einfluß der Wähler eines jeden Staates zu ermitteln. Wer der hier ausgebreiteten Ansicht von Einfluß folgt, wird die Gewichte derart verteilen wollen, auf daß den Wählern verschiedener Staaten der unterschiedliche Einfluß ausgeglichen wird. Bei wenigen Staaten ist das nur eingeschränkt möglich. Bei derart vielen Staaten wie den amerikanischen kann man aber zurecht erwarten, daß ein Gewicht gemäß der Wurzel der Wähler- oder Einwohnerzahl zu einem einigermaßen gleichmäßigem Einfluß führt.
Ich will jetzt nicht alle Staaten durchkauen, deshalb nur die mit A beginnenden. Die nachstehende Übersicht zeigt die Einwohner n in Millionen. Danach die Zahl der Sitze nach dem „Quadratwurzelgesetz“. Der Faktor 4 ist so gewählt, daß sich in der Summe die in der letzten Spalte aufgeführten 29 Sitze im Kongreß ergeben. Doch daran orientieren sich die Amerikaner nicht, sondern weisen jedem Staat zwei Sitze im Senat und auf etwa 700.000 einen Sitz im Repräsentantenhaus zu. [2] Daraus errechnen sich die Anzahlen unter der Überschrift 2+10n/7, die auf ganze Zahlen gerundet tatsächlich der Anzahl der Wahlmännern entsprechen.
Staat n 4·sqrt(n) 2+10n/7 Sitze -------------------------------------- Alabama 4,8 8,7 8,8 9 Alaska 0,7 3,4 3,0 3 Arizona 6,4 10,1 11,1 11 Arkansas 2,9 6,8 6,2 6Sofern man das Quadratwurzelgesetz für gerecht hält, werden Staaten zwischen 0,65 und 2,15 Millionen Einwohnern leicht benachteiligt, kleinere und größere bevorzugt [3]. Da es aber auch dem unmittelbaren Gerechtigkeitsgefühl entspricht, jedem Einwohner das gleiche Gewicht zu geben, sind die aktuellen Wahlmännerzahlen gar nicht schlecht. Bei einer Reform sollte man einfach die Zweistufigkeit streichen, zumindest für die Wahl des Präsidenten.
[1] Das mag den weniger geneigten Leser empören. Doch sollte nicht vergessen werden, daß auch in Deutschland keine Kinder und nur ausgewählte oder gar keine Ausländer wählen dürfen. Einigen wurden auch die sog. bürgerlichen Ehrenrechte aberkannt, andere werden durch Quoten oder Sonderregeln bevorzugt. Nicht nur Frauen, auch der SSW oder seinerzeit die nicht zur BRD gehörenden Berliner.
[2] Die Zahl 700.000 habe ich so gewählt, daß sich in der Summe die 29 Sitze der vier Staaten ergeben. Wer daraus für die gesamten USA 0,70976·(538-100-3)=308,75 Milionen Einwohner in den 50 Staaten ohne D.C. und anderen Sondergebieten errechnet, möge berücksichtigen, daß die Bevölkerung inzwischen gewachsen ist. Für Corona gehe ich von 329,1 Millionen aus.
[3] Selbst der Winz-Staat Wyoming am Ende des Alphabetes mit nur 0,6 Millionen Einwohnern käme in beiden Berechnungen auf drei Sitze, müßte also nicht die Sonderregel über mindestens einen Abgeordneten in Anspruch nehmen. Als Republikaner würde ich mich für das Quadratwurzelgesetz stark machen, weil Kalifornien nach den obenstehenden Berechnungen nur auf 24 statt 55 käme. Nach Angleichung der Summen vielleicht auf 30, maximal 35.
Quadratwurzelgesetz | Medaillenspiegel
... link (0 Kommentare) ... comment
... older stories
