Zahlwort

Ich habe mich tatsächlich hinreißen lassen und noch vor Weih­nachten geschafft, den Schwarm von Frank Schät­zing¹ insofern voll­ständig zu lesen, als ich nur kurze Abschnitte gäh­nender Lange­weile ausließ. Ich hatte keine Verfil­mung gesehen, keine Zusammen­fassung oder Rezen­sion gelesen, konnte mir aber anhand des Titels und vom Hören­sagen vorstellen, um was es geht. Nach wenigen Seiten war mir auch genauer klar, auf was es nach 1000 hinaus­laufen wird, was die schlichte Botschaft sein soll.

Besonders enttäuschend fand ich, daß mehrfach Geschichten und Filme mit der Kritik erwähnt werden, sie malten schwarz-​weiß, gute Wissen­schaftler gegen böses Militär. Und dann ist es genau das! Dazu noch wie in einem Action-​Film dauernd wech­selnde Schau­plätze, bekannte Orte, überheb­liche Ameri­kaner, viele Tote, über­lebende Einzel­kämpfer, Erfolg durch eine Wunder­waffe, eine singu­läre und trotz aller Hinder­nisse geglückte Hand­lung eines ein­zelnen.

Da wundert es nicht, daß die von mir im Nachgang zur Kenntnis genom­menen Beur­tei­lungen kein Mittel­maß kennen. Dennoch gemittelt und auf Schul­noten umge­rechnet nur eine Vier plus für das Buch, nicht die ZDF-​Ver­filmung, mit der Frank Schätzing unzu­frieden war. Das scheint mir modernes Gehabe. Wäre Goethe auch unzu­frieden? Oder kennte er den Unter­schied zwischen einem lang­atmigen Roman und einer kurz­weiligen Verfil­mung?

Eines hat er aber dadurch bewirkt. Wer nach Schätzing, Schwarm und Kritik googelt, wird mit diesem Streit zuge­müllt. Zag­hafte negative Einlassungen zum Roman selbst habe ich allen­falls in sehr frühen Rezen­sionen gefunden. Es wurde auch der moderne Vorwurf laut, plagi­iert zu haben. Doch was denken die Menschen? Daß man in einem Roman mit derart vielen Details glänzen kann, ohne sich Infor­mati­onen beschafft zu haben, die im Ergebnis wie abge­schrieben wirken und viel­leicht auch sind?

Ich hätte zur Einordnung gleich nur den mit „Dank“ über­schrie­benen Abgesang lesen sollen, in dem einer end­losen Reihe wich­tiger Menschen (nicht Yrr) für ihre Unter­stüt­zung gedankt wird. Er wird einge­leitet mit den beschei­denen Worten: „Auf über 1.000 Sei­ten ‒ prall­voll mit Wissen und Wissen­schaft ‒ sollte man die Einflüsse vieler kluger Leute erwarten, und so ist es auch.“

 ¹ Frank Schätzing: Der Schwarm. Kiepenheuer & Witsch, 2004.

Gerate auch gerade ins Schwärmen. Es gibt ein Königreich, in dem nicht das Wort Kulturraum sondern Brummeisen verboten ist.

Nachdem in Seti-Manier Informa­tionen über Schall­wellen ins Wasser abge­strahlt waren, erhiel­ten die Prota­goni­sten korrekte Ant­worten auf mathe­matische Aufgaben. Späte­stens da hätte man sagen müssen: Egal wie die das machen, sie sind intel­ligent, kommuni­kations­fähig und -bereit. Der Dialog hätte weiter­geführt werden können. Doch dann fiele die Aktion aus: Auf der einen Seite das Militär, das in ameri­kani­scher Manier den Gegner einfach weg­sprengen möchte, auf der anderen die höchst­begabten Wissen­schaftler, die mit ein­fachen Chemi­kalien fremde Zivi­lisati­onen beein­drucken, gar betäuben können.

Und das allerschlimmste: Auf Seite 763 sogar ein aus dem Meer empfan­genes Schwarz­weiß­bild, das auf den ersten Blick als ein Schiff von unten zu erkennen ist. „Sieht aus wie ein Wolken­kratzer ... Es sieht wie eine Rakete aus. ... Was ist dieses Drum­herum da? ... Wolken? ... Viel­leicht Wasser? ... Mög­licher­weise ist es ein Symbol ... Etwas Reli­giöses.“ Und dann: „Können Sie es um 90 Grad kippen? ... Ich seh immer noch nicht, was es sein soll. ... Ein Fisch? Ein Tier?“ Und nach mehr als einer Seite: „Ganz einfach. Das sind wir. Es ist unser Schiff.“

Ja gut, wenn der Roman voll von Bildern wäre. Doch warum gerade hier in einem so schlich­ten Zusam­men­hang, der mit wenigen Worten zu beschrei­ben ist? Um Sei­ten und Ein­druck zu schinden. Aber nicht ganz so schlimm wie die end­losen Ver­suche, alles in einem großen Bild unter­zubrin­gen, in dem natür­lich weder Ameri­kaner noch Indianer und ihre Weis­heiten fehlen dürfen, vom Klima­wandel, den meeres­verseu­chenden Menschen und dem still­stehenden Golf­strom ganz zu schwei­gen.

Was sagen Sie zu dieser Erklärung für "Ordinary IQs"?
https://twitter.com/aya_velazquez/status/1750447351200686161