Uninteressante Zahlen
wuerg, 01.11.2004 15:46
Ich habe hier wieder lange Zeit nichts geschrieben. Das kann nicht daran liegen, daß es keine erwähnenswerten Zahlen gibt. Denn zumindest alle natürlichen Zahlen sind interessant. Andernfalls gäbe es eine kleinste uninteressante Zahl. Und die wäre durchaus von Interesse.
Inzwischen sind wieder fast 17 Jahre vergangen. Doch schon früher hätte ich die Frage stellen können: Wenn es schon keine uninteressanten Zahlen gibt, welche ist dann unter den interessanten (also allen) die von geringstem Interesse? Auch das kann schwierig werden, wenn diese Eigenschaft eine Zahl aufwertet und eine andere nach unten rutscht, was diese wiederum aufwertet und so weiter.
Wie man es auch dreht und wendet, es bleibt ungenau, auch angesichts der unendlich vielen sehr großen Zahlen ohne bekanntes Interesse. Man müßte zum Beispiel jeder Zahl ein mit ihrer Größe steigendes bedingungsloses Grundinteresse zukommen lassen, was eine Obergrenze nach sich zöge.
Es bleibt natürlich eine Geschmacksfrage. Und wer am 29. Februar Geburtstag hat, wird im Gegensatz zu mir der 29 nicht die rote Laterne anhängen wollen. Zunächst hielt ich mit David Wells [1] die 39 für die uninteressanteste Zahl, die aber gerade deshalb Aufmerksamkeit auf sich zog. Ich dachte deshalb an 38, später 43 oder 45, bis ich die noch kleinere und damit schwerer vom Thron zu stoßende 29 fand.
[1] David Wells: The Penguin Dictionary of Interesting and Curious Numbers.
29 | 38 | 39 | 43 | 45
Inzwischen sind wieder fast 17 Jahre vergangen. Doch schon früher hätte ich die Frage stellen können: Wenn es schon keine uninteressanten Zahlen gibt, welche ist dann unter den interessanten (also allen) die von geringstem Interesse? Auch das kann schwierig werden, wenn diese Eigenschaft eine Zahl aufwertet und eine andere nach unten rutscht, was diese wiederum aufwertet und so weiter.
Wie man es auch dreht und wendet, es bleibt ungenau, auch angesichts der unendlich vielen sehr großen Zahlen ohne bekanntes Interesse. Man müßte zum Beispiel jeder Zahl ein mit ihrer Größe steigendes bedingungsloses Grundinteresse zukommen lassen, was eine Obergrenze nach sich zöge.
Es bleibt natürlich eine Geschmacksfrage. Und wer am 29. Februar Geburtstag hat, wird im Gegensatz zu mir der 29 nicht die rote Laterne anhängen wollen. Zunächst hielt ich mit David Wells [1] die 39 für die uninteressanteste Zahl, die aber gerade deshalb Aufmerksamkeit auf sich zog. Ich dachte deshalb an 38, später 43 oder 45, bis ich die noch kleinere und damit schwerer vom Thron zu stoßende 29 fand.
[1] David Wells: The Penguin Dictionary of Interesting and Curious Numbers.
29 | 38 | 39 | 43 | 45
... comment
