Zahlwort

Gewiß formuliert Sloterdijk leicht angreifbar. Auch das hat ihn mir in letzter Zeit doch noch sympathisch gemacht. Natürlich fordert er nicht, daß jede schwache Wissenschaft sich mathematischer Methoden zu bedienen habe, und wird auch eingestehen, daß man als Student der Philosopie ebenfalls mit mathematischen Versatzstücken Eindruck schinden kann. Er erkennt jedoch richtig, daß Wissenschaften in der Bredouille sich in waghalsige Hypothesen flüchten und der Versuchung einer unangemessenen mathematischen Untermauerung erliegen.

Letztlich gilt das auch für die Physik, die ohne Mathematik nicht erfolgreich betrieben werden kann. In ihrer Not aber suchen die Physiker zunehmend umgekehrt in der Mathematik nach Theorien, die Gott möglicherweise in der Natur umgesetzt haben könnte.

Ob Sloterdijk allgemeinen Vorurteilen gegenüber der Mathematik anhängt, weiß ich nicht. Ich sehe deshalb in seiner Äußerung auch nur, was Sie im letzten Absatz schreiben: Auf tönernen Füßen stehende Theorien oder ganze Wissenschaften klauben sich gerne etwas aus anderen Gebieten zusammen. Die Mathematik mit ihrer Verpflichtung zur Wahrheit und Genauigkeit bietet sich dazu mitunter an.

Gerne schießt Sloterdijk vor Fabulier-, Verallgemeinerungs- und Darstellungsfreude über das Ziel hinaus. Auch ist er keiner, der auf dem unsicheren Terrain einer Fernsehsendung nur abgesicherte Verlautbarungen von sich gibt. Deshalb lege ich nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Es ist mir so uns so zur Gewohnheit geworden, die Inhalte und nicht die Wörter zu hören. Wo ich das nicht kann, bin ich gelangweilt und schalte um.

So habe ich "je unwissenschaftlicher sie sind, desto mathematischer werden sie" hoffentlich richtig interpretiert, daß eine unwissenschaftliche Disziplin dort, wo es ihr möglich ist, großenteils der Versuchung nicht widerstehen kann, die eigenen Grundlagen und Theorien zum Zwecke einer mathematischen Behandelbarkeit zu verbiegen.

Sloterdijk meint nicht wortwörtlich, daß "die Mathematizität einer Disziplin der Gradmesser ihrer Unwissenschaftlichkeit" sei. Damit würde er Physik, Astronomie, die Mathematik selbst und sogar die Wirtschaftwissenschaft falsch beurteilen. Vielmehr sieht er im plötzlichen Anschwellen mathematischer Methoden ein Indiz. Das trifft kleine Bereiche der Physik und große der Wirtschaftswissenschaft, die zur Mathematik geflüchtet sind. Erstere mit Jahrhunderten an Erfahrung, letztere als Ausbeuter.

Mathematikfreien Disziplinen hat Sloterdijk nicht automatisch einen hohen Grad an Wissenschaftlichkeit bescheinigt. Jedenfalls nicht für mich, der ich automatisch präzisiere: Je gieriger eine Wissenschaft die sich anbietenden mathematischen Ansätze ausbeutet und dazu auch den eigenen Gegenstand verbiegt, desto unglaubwürdiger wird sie. Für Kunstgeschichte und Literaturwissenschaft läßt daraus nichts ableiten. Es steht aber zu befürchten, daß auch deren Vertreter das Rechnen erlernten, sähen sie einen erfolgversprechenden mathematischen Ansatz.