Verarschung statt Mathematik
wuerg, 22.04.2025 19:55
Gestern sah ich als sog. Short das folgende ‚Rätsel‘:
Ich wollte die Quelle hier angeben, doch scheint diese Verarschung weg zu sein. Nach Layout und der exotischen Musik war es wohl wieder „Fast and Easy Maths“. Vielleicht erschien es beim erneuten Ansehen selbst dieser Dame mit ihrer nervigen Stimme als löschenswert. Unabhängig davon halte ich es für unredlich, solche Rätsel ohne Lösung rauszuhauen. Sie muß ja nicht sofort angegeben werden.
5 │ 7 │ 6 ───┼───┼─── 4 │ 2 │ 3 ───┼───┼─── 2 │ 3 │ ?Erst dachte ich zeilenweise a+b=2c, doch das ergäbe in der unteren Zeile c=2,5. Danach zog ich Quadrat-Mätzchen in Erwägung, doch a⋅b=c²−1 führte auf c=√7. Auch das ist wohl nicht intendiert. Also einfacher: In den ersten beiden Zeilen ist ±2 und ∓1 zu sehen, deshalb in der unteren vielleicht 2+1=3 gefolgt von 3−2=1. Das haute mich nicht vom Sockel. Ich sah mir den einzigen Kommentar an: Eine begründungslose 4. Aber was ist der Witz von 234 nach 423?
Ich wollte die Quelle hier angeben, doch scheint diese Verarschung weg zu sein. Nach Layout und der exotischen Musik war es wohl wieder „Fast and Easy Maths“. Vielleicht erschien es beim erneuten Ansehen selbst dieser Dame mit ihrer nervigen Stimme als löschenswert. Unabhängig davon halte ich es für unredlich, solche Rätsel ohne Lösung rauszuhauen. Sie muß ja nicht sofort angegeben werden.
... comment
wuerg,
23.04.2025 22:10
„3x=52x“ [1] Einstein hätte nicht gefailt, sondern mit mir aus elementarer Anschauung heraus gesagt: x=0! Wer rechnen will: xlog3=2xlog5, was durch x=0 gelöst wird. Für x≠0 folgt log3=log5. Das ist unmöglich, also keine weitere Lösung.
Im Video: Über (3/25)x=(3/25)0 in sechs insanen Schritten und einer Randbemerkung zu x=0.
Nach der Probe ist bei 4½ Minuten noch Zeit für eine Zusatzaufgabe „x³−x²=100“. Wieder sagt die elementare Anschauung, daß x³ und x²+100 sich nur in einem Punkte schneiden, und das ist offensichtlich bei x=5. Wer rechnen will, teilt x³−x²−100 durch x−5 und kommt auf (x−5)(x²+4x−20)=0, also neben x=5 noch x=−2±4i.
Gut, es ging nur um reelle Lösungen, doch keiner hat gesagt, daß sie auch ganzzahlig sein sollen. Und deshalb ist der Weg im Video für'n Arsch: Nach x²(x−1)=25⋅4 führt x²=25 auf die one solution x=±5, wovon die only solution x=5 bleibt. So ein Scheiß: Abgesehen davon, daß 100 nicht in zwei ganzzahlige quadratische Faktoren zerlegt werden muß, sind auch 1, 4 und 100 verschlappert worden.
[1] Einstein Failed to solve This | An Insane Exponentential Equation. Click Academics, Youtube, April 2025.
Im Video: Über (3/25)x=(3/25)0 in sechs insanen Schritten und einer Randbemerkung zu x=0.
Nach der Probe ist bei 4½ Minuten noch Zeit für eine Zusatzaufgabe „x³−x²=100“. Wieder sagt die elementare Anschauung, daß x³ und x²+100 sich nur in einem Punkte schneiden, und das ist offensichtlich bei x=5. Wer rechnen will, teilt x³−x²−100 durch x−5 und kommt auf (x−5)(x²+4x−20)=0, also neben x=5 noch x=−2±4i.
Gut, es ging nur um reelle Lösungen, doch keiner hat gesagt, daß sie auch ganzzahlig sein sollen. Und deshalb ist der Weg im Video für'n Arsch: Nach x²(x−1)=25⋅4 führt x²=25 auf die one solution x=±5, wovon die only solution x=5 bleibt. So ein Scheiß: Abgesehen davon, daß 100 nicht in zwei ganzzahlige quadratische Faktoren zerlegt werden muß, sind auch 1, 4 und 100 verschlappert worden.
[1] Einstein Failed to solve This | An Insane Exponentential Equation. Click Academics, Youtube, April 2025.
... link
... comment
manhartsberg,
25.04.2025 03:01
U+204A AI
1234567
eine alte Frau kocht Rüben
übrig bleibt die 23
die findet sich dann schmuck in Danzig
Rätselhafte Verarschung mit Tiron(ian)ischem Et.
eine alte Frau kocht Rüben
übrig bleibt die 23
die findet sich dann schmuck in Danzig
Rätselhafte Verarschung mit Tiron(ian)ischem Et.
... link
... comment
